La oposición rechazó el artículo del Presupuesto para que el Poder Judicial pague Ganancias
La negativa al artículo 100 del proyecto reunió 134 votos negativos provenientes de Juntos por el Cambio; el interbloque Federal; la Izquierda y algunos diputados del FdT de extracción gremial.
En la votación en particular de este punto, el artÃculo 100 de la ley de leyes, se pronunciaron por la negativa 134 legisladores y legisladoras -la mayorÃa de ellos de Juntos por el Cambio, a quienes se sumaron el interbloque Federal; la Izquierda y algunos diputados del FdT de extracción gremial-, en tanto por la positiva se reunieron 116 adhesiones, provenientes del oficialismo más cinco diputados habitualmente aliados.
Antes de la votación, la diputada del Romina Del Plá, del Frente de Izquierda, solicitó que se diferenciara en dos artÃculos diferentes a los jueces de los empleados del Poder Judicial, para permitir diferentes posicionamientos, pero la propuesta no fue aceptada por el FdT.
Más allá de que, de acuerdo con los discursos que se fueron sucediendo durante la sesión que comenzó este martes a las 13.30, se preveÃa una derrota en la votación de este artÃculo, el oficialismo no claudicó en su iniciativa de poner el tema en consideración.
Con el correr de las horas, desde diferentes bloques opositores comenzaron a manifestarse en relación con la propuesta incluida en el texto del Presupuesto por el oficialista Marcelo Casaretto, y la mayorÃa de las opiniones fueron contrarias a su aprobación.
Incluso, desde alguna bancada, como Evolución Radical o Provincias Unidas, se intentó convencer a los principales referentes del oficialismo para que separen la discusión del tema Ganancias de la del Presupuesto nacional, pero la respuesta de los liderados por Germán MartÃnez fue negativa.
Se sumó a esas conversaciones la posibilidad de "emplazar a la Cámara para que debata en un plazo de 30 dÃas una reforma integral al sistema de Ganancias", pero tampoco alcanzó para convencer al Frente de Todos (FdT).
Ayer, horas antes del inicio de la sesión, el bloque UniónPRO fijó su postura: "No vamos a permitir que el Presupuesto sea usado como una herramienta de disciplinamiento del Poder Judicial. Defendemos la legalidad y por eso nos oponemos a que este debate se de en la ley de presupuesto".
Foto: Maximiliano Luna.
"Lo hacemos con la autoridad moral de haber sancionado, durante el Gobierno del Presidente (Mauricio) Macri una ley para que los jueces comiencen a tributar Ganancias. Y consideramos que, si persisten otras inequidades tributarias que afectan a otros miembros del Poder Judicial no amparados por la intangibilidad del art. 110 de la Constitución Nacional, las mismas deben ser debatidas y corregidas en una ley especial", remarcaron.
Por su parte, MartÃn Tetaz, de Evolución Radical, bloque que hace un par de dÃas se mostraba propenso a acompañar al oficialismo, señaló: "Nosotros no queremos sostener ningún privilegio, pero queremos ir más a fondo: proponemos una reforma integral que elimine todos los privilegios y que lo recaudado sea utilizado para bajar impuestos".
Sobre la cuestión en debate, dijo que "el artÃculo 16 de la Constitución es claro, y dice que todos sus habitantes son iguales ante la ley, la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas".
Desde el Interbloque Federal, Graciela Camaño coincidió con el PRO en que "el tema fue zanjado en 2016" y que intentar hacerlo de la manera en que lo propuso el oficialismo "llevarÃa a una declaración de inconstitucionalidad".
"Ganancias no está ni cerca de hacer justicia. Quisieron construir un conflicto: los trabajadores del Poder Judicial declararon una huelga", aseveró.
Con otra tónica, el lÃder parlamentario de Provincias Unidas, Luis Di Giácomo, cuestionó las formas: "Hubo alguna bravuconada de presentar algún proyecto a último momento que tendrÃa que haberse meditado más detenidamente, y pudiendo los sectores haber llegado a algún tipo de acuerdo", señaló el representante de Juntos Somos RÃo Negro.
Por el Partido Obrero y el Frente de Izquierda, Romina del Plá, remarcó: "No somos parte de la maniobra demagógica con el Poder Judicial".
En defensa del artÃculo, Casaretto dijo en el recinto: "Se trata de defender el artÃculo 16 de la Constitución, que establece que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley".
Por su parte, Vanesa Siley, diputada del FdT y secretaria del gremio judicial del Sitraju, decidió votar en contra del proyecto al expresar que "no hay que considerar nunca más que el salario es ganancia".
"Que los jueces se arreglen solitos, pero nosotros no podemos fallarle a los nuestros, no podemos tocarles el bolsillo a los trabajadores", remarcó Siley.
La propuesta del oficialismo
La propuesta de Casaretto en la reunión de la comisión de Presupuesto del pasado jueves, incluida en el dictamen, consistÃa en modificar, dentro del rubro de Gastos Tributarios, la exención de los ingresos de magistrados y funcionarios de los poderes judiciales nacionales y provinciales, para recaudar unos 237.000 millones de pesos más, según las estimaciones realizadas.
En 2017, una ley dispuso que los jueces que ingresen al Poder Judicial a partir de ese año paguen Ganancias, pero como consecuencia de las medidas cautelares que presentaron son muy pocos los magistrados a los que se les descuenta el impuesto.
El artÃculo rechazado señalaba que "en el caso de los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación, la totalidad de los ingresos se incluirán dentro de los ingresos gravados, independientemente la fecha de su nombramiento y por todos los conceptos que integran sus remuneraciones". Etiquetas:
![Termómetro](data:image/svg+xml;utf8,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="18" height="18" viewBox="0 0 24 24"><path d="M10 14.76V5a2 2 0 114 0v9.76a4 4 0 11-4 0z" fill="none" stroke="currentColor" stroke-width="2" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round"/><path d="M12 17v-6" fill="none" stroke="currentColor" stroke-width="2" stroke-linecap="round"/></svg>){kind=small}
